Netnut

Ce qui s’est passé

Le 2 juillet 2026, Google a annoncé une perturbation coordonnée du réseau de proxies résidentiels NetNut, également connu sous le nom de Popa. L’action a été menée conjointement avec le FBI, Lumen et un certain nombre d’autres partenaires. Elle fait suite à une opération similaire contre le réseau de proxies IPIDEA en janvier 2026 et s’inscrit dans l’objectif déclaré de Google de démanteler ce qu’il appelle des réseaux de proxies résidentiels malveillants.

Le Threat Intelligence Group (GTIG) de Google suivait NetNut depuis un certain temps avant le démantèlement. Au cours d’une seule semaine en juin 2026, le GTIG a observé 316 clusters de menaces distincts utilisant des nœuds de sortie NetNut présumés. Ces clusters incluaient à la fois des groupes cybercriminels et des acteurs d’espionnage parrainés par des États. Ce chiffre à lui seul donne une idée de l’ampleur du problème : 316 opérations distinctes menées par des acteurs malveillants faisant transiter le trafic via le même vivier sous-jacent d’appareils compromis en sept jours.

Si vous cherchez des alternatives fiables à NetNut, consultez notre article ici : Alternatives à NetNut.

Ce qu’était réellement NetNut

NetNut se présentait comme un fournisseur légitime de proxies résidentiels. En apparence, cela ressemblait à n’importe quelle autre entreprise de proxies : un site web, un tableau de bord, des offres tarifaires, un programme de revendeurs et une offre en marque blanche pour d’autres marques. La différence tenait à l’origine des nœuds de sortie. Google a estimé le réseau NetNut à un minimum de 2 millions d’appareils. Ces appareils n’étaient pas des volontaires s’étant inscrits pour partager leur bande passante. Il s’agissait de machines grand public ordinaires, infectées et enrôlées dans le botnet à l’insu de leurs propriétaires.

Le mécanisme fonctionne ainsi. Un logiciel, généralement intégré dans une application à l’apparence légitime, installe un composant en arrière-plan sur l’appareil de la victime. Ce composant enregistre l’appareil comme nœud de sortie auprès de l’infrastructure de commande et de contrôle du réseau de proxies. À partir de là, chaque fois qu’un client payant de NetNut effectue une requête, cette requête sort via la connexion internet domestique de la victime. L’adresse IP de la victime apparaît dans les journaux des serveurs comme l’origine apparente du trafic. La victime n’a aucune idée que tout cela se produit, et son appareil est loué sans son consentement.

Des rapports publics de Synthient, Spur, Nokia Deepfield et d’autres ont documenté une couche de préjudice supplémentaire : les nœuds de sortie NetNut ont été utilisés pour distribuer des variantes du botnet Mirai de DDoS. Mirai est une famille de malwares bien connue qui cible spécifiquement les appareils connectés et les utilise pour inonder des cibles de trafic. Ainsi, l’appareil remplissait une double fonction : servir de nœud de sortie proxy pour des clients payants, et potentiellement participer à des attaques par déni de service distribué en même temps.

Il existe également un risque au niveau du réseau qui est souvent négligé. Lorsqu’un appareil domestique devient un nœud de sortie, du trafic non autorisé transite par le routeur de la maison. Cela offre aux acteurs malveillants un chemin pour atteindre d’autres appareils sur le même réseau local, qu’il s’agisse de l’ordinateur portable d’un membre de la famille, d’une smart TV ou d’une caméra de sécurité domestique. La compromission ne reste pas cantonnée à l’appareil infecté.

Le problème de la marque blanche

C’est là que l’histoire se complique davantage pour l’industrie légitime des proxies. NetNut exploitait un programme de revendeurs et de marque blanche, ce qui est un modèle économique courant dans ce secteur. Dans ce modèle, d’autres marques achètent un accès de gros au vivier de NetNut et le revendent sous leur propre nom. Google a déclaré dans sa divulgation qu’il a une forte confiance dans le fait que de nombreuses marques populaires de proxies résidentiels faisaient, en réalité, de la marque blanche sur le botnet NetNut. Ces marques n’avaient peut-être pas su que le vivier sous-jacent était constitué d’appareils infectés, ou elles ont peut-être choisi de ne pas enquêter de trop près. Quoi qu’il en soit, leurs clients faisaient transiter le trafic via des machines grand public compromises sans le savoir.

C’est un véritable problème structurel sur le marché des proxies résidentiels. Un acheteur qui examine un produit de proxy voit un nom de marque, une page de tarifs et du texte marketing sur la taille du vivier et la couverture géographique. Il ne peut pas facilement vérifier si le vivier d’IP sous-jacent a été obtenu de manière éthique. Le réseau de revendeurs de NetNut signifie que la perturbation a eu un effet d’onde bien au-delà de NetNut lui-même. Toute marque s’approvisionnant dans ce vivier a perdu de la capacité lorsque Google et le FBI ont agi.

Ce que Google a réellement fait

Les actions menées par Google étaient plus chirurgicales qu’un simple blocage de domaine. Google a désactivé des comptes et des services Google qui étaient utilisés pour l’infrastructure de commande et de contrôle du malware de NetNut. Sans ces canaux C2, le malware installé sur les appareils des victimes perd sa capacité à recevoir des instructions et à enregistrer de nouvelles connexions. Google a également partagé des renseignements techniques sur les SDK de NetNut et l’infrastructure C2 backend avec ses partenaires, notamment Lumen, qui exploite l’un des principaux réseaux dorsaux qui transporte le trafic internet. Lumen peut exploiter ces renseignements pour bloquer le trafic au niveau de l’infrastructure. Google Play Protect, la couche de sécurité intégrée à Android, a été mis à jour afin de signaler les applications connues pour intégrer des SDK NetNut.

Google a estimé que ces actions coordonnées ont provoqué une dégradation significative du réseau de proxies NetNut et de ses opérations commerciales, réduisant de plusieurs millions le vivier d’appareils disponibles. C’est une perte de capacité significative. Dans le même temps, Google a pris soin de noter que la perturbation d’IPIDEA en janvier a montré que des réseaux individuels peuvent sembler résilients. Lorsque le botnet propre à un opérateur de proxy est dégradé, le schéma documenté est qu’il commence à acheter de la capacité auprès d’autres réseaux de proxies pour compenser. L’écosystème a une manière d’absorber ces chocs au fil du temps, raison pour laquelle Google présente ces actions comme une campagne continue plutôt que comme une solution ponctuelle.

Pourquoi cela compte pour les personnes qui achètent des proxies

Si vous êtes développeur ou growth engineer et que vous utilisez des proxies résidentiels pour le web scraping, la vérification publicitaire, la surveillance des prix ou toute tâche similaire, la situation NetNut soulève une question pratique : comment savoir si votre fournisseur de proxies obtient son vivier de manière légitime ?

La réponse honnête est que ce n’est pas toujours facile à déterminer. Quelques éléments que vous pouvez vérifier méritent d’être connus. Les fournisseurs légitimes décriront explicitement leur modèle d’acquisition, généralement une forme de SDK pair-à-pair où les propriétaires d’appareils sont informés et rémunérés. Les fournisseurs membres de l’Ethical Web Data Collection Initiative ou d’organisations similaires ont au moins adhéré à un cadre, même si l’adhésion seule n’est pas une garantie. Les fournisseurs qui restent vagues ou évasifs sur la manière dont ils recrutent des IP sont un signal d’alerte.

Le niveau de prix n’est pas un signal fiable en soi. NetNut n’était pas inhabituellement bon marché. C’était une opération majeure, bien financée. Le prix est un filtre faible ici.

Ce que le cas NetNut confirme, c’est que les chiffres de taille de vivier dans les textes marketing des proxies ne sont pas toujours ce qu’ils semblent être. Un réseau annonçant des « millions d’IP résidentielles » peut compter des appareils infectés qui n’ont aucune idée qu’ils font partie du vivier. Cela compte aussi pour vos opérations, pas seulement pour l’éthique. Les IP issues de botnets ont tendance à avoir des durées de vie utiles plus courtes, des connexions moins stables et une régularité de performance plus mauvaise que les IP provenant d’utilisateurs ayant délibérément donné leur consentement. L’option éthique et l’option opérationnellement meilleure s’avèrent souvent être la même chose.

Le schéma plus large

L’action contre NetNut est la deuxième perturbation majeure de proxies résidentiels en 2026, après IPIDEA en janvier. Le cadrage de Google est délibéré : ils décrivent cela comme une campagne continue, et non comme des incidents isolés. L’implication du FBI ajoute une dimension d’application de la loi que de simples contre-mesures techniques ne peuvent pas reproduire, puisqu’elle ouvre la voie à des poursuites pénales contre les opérateurs, quel que soit l’endroit où ils sont basés.

Pour l’industrie des proxies, la tendance est claire. Les jours où l’on pouvait exploiter un vaste réseau de proxies résidentiels adossé à un botnet sans attirer une attention institutionnelle sérieuse touchent à leur fin. Les dépendances d’infrastructure, en particulier aux services Google pour le C2 et aux grands fournisseurs de dorsale comme Lumen pour l’acheminement du trafic, donnent aux autorités plus de leviers qu’il y a quelques années. Chaque action produit aussi des renseignements techniques qui alimentent la suivante.

Pour les acheteurs, l’enseignement pratique est simple. Vérifiez votre fournisseur. Demandez directement comment le vivier d’IP est constitué. Recherchez une documentation publique sur leur modèle de recrutement. Si vous cherchez des alternatives fiables à NetNut, consultez notre article ici : Alternatives à NetNut. La perturbation de NetNut a retiré de la capacité à tous ceux qui utilisaient ce vivier, y compris des clients qui n’avaient aucune idée qu’ils s’appuyaient sur des appareils compromis. Choisir un fournisseur qui constitue son réseau de manière transparente n’est plus seulement une préférence éthique. C’est une décision de continuité d’activité.

Source: https://cloud.google.com/blog/topics/threat-intelligence/google-continued-disruption-residential-proxy-networks

Type de proxy

Pays disponibles

Langue de l'interface

Méthodes de paiement

Intégrations

Spécifications

Rotation d'adresse IP

Délai de remboursement (heures)

Essai gratuit

Ciblage par ville

Tarification

Top 9 alternatives pour Netnut

FineProxy

⭐ 4.78

💰 De $0.09

🌍 13 pays

📡 Proxies de centre de données

En savoir plus

Webshare

⭐ 4.89

💰 De $0.0224

🌍 195 pays

📡 Proxies résidentiels, Proxies ISP, Proxies de centre de données

En savoir plus

ProxyLite

⭐ 4.7

💰 De $0.75

🌍 190+ pays

📡 Proxies résidentiels, Proxies ISP, Proxies de centre de données

En savoir plus

IPFoxy

⭐ 4.75

💰 De $3.9

🌍 200+ pays

📡 Proxies mobiles, Proxies résidentiels, Proxies IPv6 individuels, Proxies ISP, Proxies de centre de données

En savoir plus

IPBurger

⭐ 4.6

💰 De $6.6

🌍 195+ pays

📡 Proxies résidentiels, Proxies ISP, Proxies de centre de données

En savoir plus

Shifter

⭐ 4.8

💰 De $0.6

🌍 210+ pays

📡 Proxies résidentiels, Proxies ISP

En savoir plus

IPRoyal

⭐ 4.8

💰 De $1.53

🌍 190+ pays

📡 Proxies mobiles, Proxies résidentiels, Proxies ISP, Proxies de centre de données

En savoir plus

NovProxy

⭐ 4.7

💰 De $0.5

🌍 190+ pays

📡 Proxies résidentiels, Proxies ISP

En savoir plus

Notre avis

Auteur Caproxy Team

Publié: 2026-02-14
Dernière mise à jour: 2026-07-28

240

NetNut existe depuis 2019 et, dans l’univers des proxys, c’est suffisamment long pour s’être forgé une réputation. L’entreprise se positionne clairement auprès des clients professionnels qui ont besoin d’une collecte de données continue et à grande échelle, et cela se ressent dans tout, de la structure tarifaire au processus commercial. Si vous êtes freelance avec un budget de 30 $, cet avis vous fera gagner du temps : NetNut n’est pas fait pour vous. Si vous faites tourner des pipelines de données à gros volume, poursuivez votre lecture.

Ce que NetNut propose réellement

NetNut opère quatre gammes de produits proxy. Le produit phare, ce sont les proxys résidentiels rotatifs, avec un pool de plus de 85 millions d’IP dans 195 pays. Ce chiffre est rendu possible par des connexions directes aux FAI, plutôt que par un approvisionnement en pair à pair, et c’est la différence d’architecture essentielle qui distingue NetNut de nombreux concurrents. Avec des réseaux résidentiels issus du P2P, vous passez en temps réel par l’appareil d’un autre particulier, ce qui entraîne des pics de latence et des trous de disponibilité dès que l’appareil se déconnecte. NetNut, lui, route directement via l’infrastructure des FAI, de sorte que les IP se comportent comme de vraies adresses résidentielles sans dépendre d’appareils individuels. Concrètement, cela se traduit par un temps de fonctionnement plus stable et des temps de réponse moins irréguliers, même si la latence moyenne peut rester élevée selon l’IP tirée du pool.

En plus de l’offre résidentielle, NetNut propose des proxys mobiles couvrant 5 millions d’IP dans 100 pays, avec prise en charge de la 3G, 4G, 5G et LTE. Il existe aussi une gamme résidentielle statique de plus d’un million d’IP pour les cas où vous avez besoin de conserver la même adresse sur plusieurs requêtes, ainsi qu’une offre datacenter couvrant 150 000 IP à l’échelle mondiale. Le palier datacenter annonce 99,99 % d’uptime, ce qui est cohérent pour ce type de produit puisque l’infrastructure est entièrement côté serveurs.

Au-delà des proxys bruts, NetNut vend des outils de scraping. Le Website Unblocker gère automatiquement la résolution des CAPTCHA et le fingerprinting dynamique, en revendiquant un taux de réussite de 100 %. Il y a aussi une API SERP Scraper qui renvoie des résultats de recherche structurés pour n’importe quelle localisation, langue ou configuration d’appareil. Ces solutions constituent une catégorie distincte des proxys, mais elles comptent parce qu’elles modifient la proposition de valeur : au lieu de gérer vous-même la rotation des proxys, vous pouvez déléguer toute la couche anti-bot à l’infrastructure de NetNut.

Performances et vitesse

C’est là que les choses deviennent plus nuancées. L’architecture en connexion directe FAI produit réellement de faibles scores de fraude. Lors des tests, les IP résidentielles issues du pool NetNut renvoyaient régulièrement des scores de fraude compris entre 12 et 16 sur 100, ce qui correspond à un risque faible selon n’importe quel référentiel. Elles ne sont pas détectées comme des proxys par les outils courants, et la précision géographique est bonne. Quand j’ai tiré une IP en Californie, le point de sortie remontait correctement comme une adresse résidentielle Cox ou AT&T, et non comme un hébergeur.

La latence, en revanche, raconte une autre histoire. La plage observée dans le pool est très large, d’environ 18 ms pour les plus rapides à plus de 1 000 ms pour les plus lentes. Cette variabilité pèse énormément selon l’usage. Pour du scraping en masse de fiches produits e-commerce, une réponse à 900 ms est agaçante mais gérable. Pour des cas sensibles au temps, comme des flux de données financières ou la surveillance d’enchères, cette latence en bout de chaîne posera problème. L’explication est simple : avec un pool de 85 millions d’IP réparties dans 195 pays, certains nœuds de sortie sont forcément plus éloignés de votre cible que d’autres, et il n’existe pas toujours un moyen fiable de filtrer à l’avance les IP à faible latence avant d’envoyer une requête. La solution consiste à tester un échantillon d’IP sur votre cible, constituer une liste blanche, puis orienter vos requêtes vers ce sous-ensemble.

Les vitesses de téléchargement mesurées se situaient entre 5,9 et 7,8 Mbps, ce qui suffit pour la plupart des tâches de scraping. La présence sur listes noires était de 2 sur 61 vérifications, un niveau acceptable pour un pool résidentiel de cette taille. Le taux de réussite sur des tâches de scraping réelles tournait autour de 85 à 86 %, ce qui est correct sans être remarquable. Certains concurrents dans la même gamme de prix se rapprochent plutôt des 95 % sur des cibles comparables.

Mise en place

Le processus de configuration est classique. Vous recevez une adresse de serveur, un port, un nom d’utilisateur et un mot de passe. Vous les renseignez dans votre outil de scraping ou une extension de navigateur, vous redémarrez, et c’est opérationnel. Le tableau de bord couvre le suivi de consommation, la configuration des endpoints et la mise en liste blanche des IP. Ce n’est pas déroutant, mais ce n’est pas non plus aussi soigné que certaines plateformes plus récentes qui ont beaucoup investi dans l’interface. La documentation fait le travail sans être exceptionnelle, ce qui résume assez bien l’expérience d’onboarding dans son ensemble.

Pour l’authentification, NetNut prend en charge à la fois le couple identifiant/mot de passe et la liste blanche d’IP. L’authentification par identifiant/mot de passe est celle que la plupart des équipes utilisent, car elle fonctionne quel que soit le point d’origine de la requête. La liste blanche d’IP est, en théorie, plus sécurisée, mais elle crée des contraintes opérationnelles si votre équipe est distribuée ou si votre IP sortante change régulièrement. Le choix dépend davantage de votre infrastructure que d’une règle absolue sur ce qui est “mieux”.

Un accès API est disponible pour gérer les proxys de façon programmée. Voici un exemple Python fonctionnel utilisant la bibliothèque requests avec une logique de retries, une bibliothèque HTTP généraliste pour Python, et urllib3 pour l’adaptateur de retry :

import requests
from requests.adapters import HTTPAdapter
from urllib3.util.retry import Retry

NETNUT_HOST = "residential.netnut.io"
NETNUT_PORT = 5959
NETNUT_USER = "your_username"
NETNUT_PASS = "your_password"

proxy_url = f"http://{NETNUT_USER}:{NETNUT_PASS}@{NETNUT_HOST}:{NETNUT_PORT}"

proxies = {
 "http": proxy_url,
 "https": proxy_url,
}

# Retry on connection errors and 5xx responses.
# max_retries=3 with backoff_factor=1.0 gives waits of 1s, 2s, 4s between attempts.
# This handles transient pool exhaustion without hammering the endpoint.
retry_strategy = Retry(
 total=3,
 backoff_factor=1.0,
 status_forcelist=[500, 502, 503, 504],
 allowed_methods=["GET", "POST"],
)

adapter = HTTPAdapter(max_retries=retry_strategy)
session = requests.Session()
session.mount("http://", adapter)
session.mount("https://", adapter)

headers = {
 "User-Agent": "Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) "
 "AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) "
 "Chrome/124.0.0.0 Safari/537.36",
 "Accept-Language": "en-US,en;q=0.9",
}

try:
 response = session.get(
 "https://httpbin.org/ip",
 proxies=proxies,
 headers=headers,
 timeout=15, # 15 seconds is a safe ceiling for residential IPs
 )
 response.raise_for_status()
 print("Exit IP:", response.json())
except requests.exceptions.ProxyError as e:
 print(f"Proxy connection failed: {e}")
except requests.exceptions.Timeout:
 print("Request timed out. Consider increasing timeout for slow IPs.")
except requests.exceptions.HTTPError as e:
 print(f"HTTP error from target: {e}")

Le timeout de 15 secondes dans l’exemple est volontaire. Étant donné la variance de latence dans le pool résidentiel, un timeout serré à 5 secondes produira un nombre disproportionné d’échecs “faux positifs” sur des IP pourtant légitimes mais lentes. Vous devrez ajuster cette valeur selon votre cible, mais 15 secondes constitue un point de départ raisonnable pour des proxys résidentiels en général.

À qui s’adresse NetNut

NetNut convient surtout lorsque trois conditions sont réunies : un volume important (des centaines de gigaoctets par mois), des cibles dotées d’une protection anti-bot significative, et une préférence pour une connectivité stable et permanente plutôt que le prix le plus bas possible. L’architecture directe via FAI rend les IP réellement difficiles à détecter, et 85 millions d’adresses offrent suffisamment de rotation pour éviter la détection de schémas sur des cibles de scraping agressives.

C’est un mauvais choix pour les petits projets. Le minimum mensuel, l’onboarding piloté par l’équipe commerciale et l’absence de paiement à l’usage pointent tous dans la même direction. Si vous avez besoin de 10 Go pour un projet ponctuel, certains fournisseurs vous vendront exactement cela sans exiger d’appel commercial. NetNut n’en fait pas partie.

Le produit de proxys mobiles, avec 5 millions d’IP dans 100 pays, mérite d’être envisagé pour le travail sur les plateformes sociales ou toute cible particulièrement attentive au type d’appareil. Les IP mobiles bénéficient d’un profil de confiance différent des IP résidentielles, et les 99,9 % de réussite annoncés sur ce produit sont cohérents avec ce que l’architecture permet.

Support

Les canaux de support incluent l’email, WhatsApp et Telegram, ce qui est peu courant et réellement pratique pour les équipes opérationnelles qui ont besoin de réponses rapides en dehors des heures de bureau. Les comptes entreprise bénéficient de gestionnaires de compte dédiés. Sur les paliers inférieurs, les délais de réponse sont corrects sans être immédiats. La qualité technique des réponses est généralement bonne, ce qui reflète l’orientation de l’entreprise vers des clients professionnels qui posent des questions plus exigeantes.

Verdict final

NetNut est un fournisseur de proxys entreprise solide, avec un véritable avantage d’architecture dans sa manière d’obtenir des IP résidentielles. Le pool est vaste, les scores de fraude sont bas, et la connectivité directe aux FAI entraîne moins d’échecs inexpliqués que les alternatives P2P. La variabilité de la latence est le principal point de vigilance technique, et la structure tarifaire l’exclut pour quiconque n’opère pas à grande échelle. Pour des équipes data B2B qui exécutent des pipelines en continu, c’est une option crédible. Pour les autres, la barrière d’entrée est tout simplement trop élevée face à des alternatives plus souples.